Введение в служебное кролиководство (2)

Блог: тема тэги гео

Прочитал в блоге el_murid пост "Резистанс аль-Либи"
el_murid и ранее писал о том, что события в Ливии обусловлены исключительно гражданской войной и неприятием большей части населения страны Каддафи. Этот тезис автора о доминировании гражданской войны в Ливийских событиях буквально по косточкам и весьма грамотно разобрал Лев Вершинин в своем посте "ВВЕДЕНИЕ В СЛУЖЕБНОЕ КРОЛИКОВОДСТВО" http://putnik1.livejournal.com/1393328.html
Представляется мне, что этот новый пост говорит о непреодолимом желании el_murid убедить своих читателей в том что сегодняшние события в Ливии предопределены не интервенцией колониального западного агрессора, в вунтренними распрями и гражданской войной.
Т.е. сами ливийцы виноваты, а "цивилизованный" запад, так, проходил мимо, и походя сделал более двадцати тысяч "бомбовылетов", скупил на корню половину ливийского генералитета, послал свой спецназ, захватил Триполи и т.д.
Пользуясь терминологией новой статьи el_murid убежденно могу сказать, что модель интервенции (от начала до конца событий) со следующим за ней междоусобным хаосом куда жизнеспособнее, чем модель исключительно гражданской войны ливийцев.
Утверждение el_murid об отсутствии в Ливии зеленого сопротивления также относится к нежизнеспособным моделям действительности. Оно не аргументировано и противоречит имеющимся фактам. Остается только догадываться почему такой серьезный аналитик упорно не желает видеть вспышки ливийского сопротивления - диверсии, акты мести и убийства предателей. Единственно с чем можно согласиться, так это с тем, что убийство Каддафи нанесло серьезный удар по сопротивлению и могло временно дезорганизовать его.

Полностью соглашаясь с автором, вновь обращаюсь к этому вопросу. Без всякой радости. С полным пониманием того факта, что не только некоторые на всю голову двинутые заведут очередную волынку насчет "ревности к чьим-то достижениям", но и вполне достойные люди, вроде дорого hayal_boded, выскажут сожаление по поводу, что, дескать, оппонент ведет себя учтиво, вежливо и ни на кого не наезжая, а вот я "нарываюсь". Мне это, безусловно, неприятно, но молчать не могу по двум причинам. О второй - в завершение. Первая же заключается в том, что, - я уже говорил об этом, - ливийская война, неожиданно для меня самого, стала моей войной. Мне никто никаких приказов не отдавал. Я сам отрыл себе окоп, а коль скоро так, даже гибель Главнокомандующего для меня не повестка о демобилизации. Так что, в дополнение к постингу уважаемогоjarilo76, сделаю несколько комментариев к возмутившему его тексту, - и если кто-то решит назвать их очередью в спину прорвавшим фронт крысам, я не скажу, что он так уж неправ...

el_murid пишет
Резистанс аль-Либи

(...) Я заметил очередную волну психоза вокруг идеи о неком "Зелёном Сопротивлении" в Ливии. Теперь любые события в этой стране, связанные с силовым противостоянием, подаются как признак Сопротивления и неизбежной и практически скорой победы над клятым супостатом.

Поскольку уж кого-кого, а меня в "психозе" (то есть, в данном случае, в надежде на "неизбежную и практически скорую победу" никак не упрекнешь, имею право сообщить: Сопротивление (Resistance) есть борьба народа оккупированной интервентами страны с оккупантами и их пособниками, а также с марионеточным режимом, оставленным оккупантами после ухода и опирающимися на их всемерную помощь. Это, несомненно, имеет место быть, а следовательно, автор явно лукавит.

Я, к примеру, был вынужден менять своё отношение к ливийской войне в августе, когда факты стали полностью противоречить той модели, которая сформировалась с начала войны. Интервенция перестала быть определяющим фактором - и на поверхность вышла реальная гражданская война. В Ливии гражданская война приобрела форму противостояния многих со многими, но в первую очередь - с Каддафи.

При всем желании, не могу понять, какие такие факты в августе вдруг "стали полностью противоречить". Насколько я помню, - а я помню очень хорошо, - изначальная модель была очень проста: "цивилизованные" и их арабские подельники, купив часть ливийской элиты, спровоцировали мятеж, поддержанный исламистами, напичкали Ливию наемниками, военными советниками НАТО и катарскими военнослужащими и размозжили с воздуха ливийскую армию. А потом, поскольку все это не дало даже минимального успеха, интервенты были вынуждены проявиться впрямую, устроив своими силами штурм Триполи. Иными словами, говорить о том, что "интервенция перестала быть определяющим фактором" и о хоть сколько-то реальном "гражданском противостоянии" может только очень пристрастный человек, каковым в конце августа, действительно, стал автор разбираемого текста. Что подтверждается и доказательствами, привлекаемыми им для попытки подтверждения своих тезисов.

Против него к августу выступила значительная часть активного населения страны, включая и города, и армию, и племена. В итоге даже второе лицо Джамахирии, личный друг Каддафи Абдель Салам Джадалла, который и отвечал за оборону Триполи, перешел на сторону мятежников. Племена варфалла и меграха, которые были опорой режима, в течение всего конфликта занимали выжидательную позицию, вооруженное ополчение попросту бросило оружие - скажем, 20-тысячное ополчение города Хомс, стоящее на пути между мисуратскими отрядами и Триполи, в момент штурма Триполи попросту исчезло. Примерно то же произошло и со стороны Аз-Завии...

Тут автор текста начинает передергивать уже безо всякого стеснения. Оставляя пока что в стороне совершенно восхитительный пассаж про Абдель Салам Джадалла (об этом обязательно, но позже!), предлагаю всем желающим просмотреть (хотя бы по моему блогу) хронику минувших событий и убедиться: вплоть до падения Триполи список "и городов, и племен, и подразделений" оставался таким же, как и в начале событий. Никто и никуда не "переходил". Ополчение Хомса "исчезло" уже после падения Триполи, куда отряды из Мисураты были переправлены морем. Племена варфалла и меграха, смею напомнить, не "выжидали". Они стояли до конца, не продаваясь, когда все уже было решено, - и плевать на руины Сирта и Бени-Валида, на мой взгляд, просто подло.

Можно констатировать - для Сопротивления нет главного - цели. Даже если предположить, что Сопротивление - не плод фантазии людей, упорно игнорирующих факты, всё равно невозможно в здравом рассудке предположить и представить ту цель, которой может руководствоваться Сопротивление. (...) Для того, чтобы сформулировать новую цель, вокруг которой может сформироваться движение Сопротивления, необходимо три принципиальных фактора. Лидер, сторонники и враги. У Сопротивления на сегодня нет лидера. Это означает, что некому формулировать цель. Без цели невозможно определить, кто является её сторонником, кто - противником. Если всего этого нет - значит, есть лишь продолжение гражданской войны, в ходе которой часть сторон - сторонники Джамахирии и бывшие ведущие племена - потерпели поражение. Сейчас гражданская война ведется между победителями, а также между победителями и побежденными. За свои, сугубо тактические и текущие цели и задачи.

Кто в здравом рассудке, а кто нет, не будучи врачем, судить не возьмусь. Но. Резистанс на то и Резистанс, что первая, важнейшая и объединяющая ЦЕЛЬ Сопротивления в изгнании интервентов и их пособников. При этом нет никакой нужды ни в Лидере (Лидером становится сама по себе цель) и, более того, неважно, какие идеи исповедует тот или иной сегмент Резистанса. В Польше 1941-1944 годов ни о каком Лидере речи не было, националисты из Армии Крайовой и коммунисты Гвардии Людовой, мягко говоря, не понимали друг друга, а порой даже друг с другом дрались, но главный враг у них был один - немцы и единая цель - их изгнание. То же самое и в Греции (ЭЛАС и ЭДЕС), то же самое в Югославии (четники Михайловича и партизаны Тито). Если человек не знает этих прописей, он невежда, если знает, но делает вид, что не в курсе, - хитрый манипулятор.

Я понимаю, что такой взгляд вызовет всплеск эмоций у людей, продолжающих рассматривать ливийские события с точки зрения давно исчерпавшей себя модели. Однако вынужден сказать это просто с точки зрения сколь-либо рационального взгляда на события. Пока разговоры о Сопртивлении - это либо непонимание, либо откровенный развод. Вранье, говоря проще. А вот верить вранью или нет - каждый решает сам.

Я тоже многое понимаю. И, видимо, рано или поздно, скажу об этом. Но вот насчет "верить вранью или нет", действительно, каждый решает сам.

И напоследок - о генерале Абдель Салам Джадалла. Вернее, о качестве аргументации.

Цитата

Абдель Салам Джадалла
2011-11-09 05:56 pm UTC
Вы 14 октября на http://elmurid.wordpress.com/2011/10/14/ писали "Полковник Абдель Салам Джадалла – кадровый военный, в отличие от большинства командиров, чьи биографии пестрят профессиями инженер, банковский служащий, торговец и даже зеленщик. Правда, карьерный рост у полковника весьма интересный – при «старом» режиме он прослужил 31 год, носил звание генерала и служил в неких спецподразделениях. 15 февраля он находился на военной базе в Бенгази. Судя по тому, что уже 12 апреля он был назначен главнокомандующим вооруженными силами ПНС, бывший генерал, а теперь полковник сделал немало для революции за этот месяц. Видимо, и сама революция во многом была обязана именно этому полковнику".
Как он после этого мог отвечать за оборону Триполи ?
Абдель Салам Джадалла
el_murid
2011-11-09 06:07 pm UTC (ссылка)
Джадалла - соратник Каддафи по восстанию. И был вторым лицом в Джамахирии по значимости. Возможно, что где-то я и путаю - но не в этом. Военные крайне недружелюбно относились к экспериментам Каддафи в армии - хотя многие из них были вынужденными. Присвоение Аише звания генерал-лейтенанта вызвало крайне неоднозначное отношение в армейской среде. Наличие бригад, которыми руководили сыновья Каддафи, тоже воспринималось без восторга.

Многое из армейских реформ было вынужденным - но то, чт армия в конечном итоге не стала воевать за Джамахирию - видимо, есть смысл признать. Видимо, были допущены ошибки и просчеты. Можно купить одного, двух, десять генералов. Но если значительная часть армии не хочет воевать за власть - видимо, есть причина.

Повторюсь - не вопрос, можно вцепиться в какую-нибудь деталь и свести весь разговор к ней. Но вообще-то я пишу немного о другом.

Хотел было рассказать, кем был в иерархии Джамахирии сей вояка, и почему не стоит преувеличивать факт "соратничества по восстанию" (кстати, почем Революция Аль-Фатех названа всего лишь "восстанием"?). А также и насчет клеветы на армию, 90% которой (не считая купленных женералей) сражалась до упора и легла почти в полном составе. Но, подумав, понял, что едва ли тут следует что-то объяснять или растолковывать.
Вот пока все, что я хочу об этом сказать.
Но выборы в РФ приближаются.
Значит, продолжение, увы, следует.

:: Apis ::

Автор (или псевдоним)
Apis

О себе

sapienti sat