Техника революций: сетецентрические войны

Статья: тема тэги гео
Представляется интересным статья в ЖЖ nicholaes
"История знает уже как минимум несколько типов революций, различающихся по принципам взаимодействия революционных сил между собой. Первый и простейший - быстротечный процесс, стихийный бунт голодной толпы. Говорят, были и такие - во Франции, например. Следующий тип революций - революции, организованные теми или иными политическими силами внутри страны (как правило - при внешней поддержке, но это принципиального значения не имеет) путем длительной подготовки, организованной подпольной работы по разрушению государственного устройства.

К этому типу принадлежат две русские революции 1917-го года. Однако власть предержащие от подобных революций научились неплохо защищаться. Тайная полиция - как ее ни назови, хоть КГБ СССР, хоть ФБР США - давно и успешно предотвращает подобные революции. Следующий тип революции, продемонстрированный на нашей с вами шкуре - революция, организованная "верхами" против самих себя, с целью улучшения своего положения. Именно это мы получили в 1991-ом, и именно поэтому бессилен оказался Комитет, принципиально не способный бороться с теми, кто отдает ему приказы. Два первых типа революций стали уже достоянием истории - пулеметы и слезоточивый газ погасят любой стихийный бунт, а эффективная подпольная работа в современном мире представляется практически невозможной. Третий тип, образца 1991-го года, полагаю, никогда и нигде больше не сможет повториться ввиду принципиально иных начальных условий. Новейшие революции, революции 21-го века, отличались от всех предшествующих принципами информационного обмена между революционными силами.
На фоне ливийских и сирийских событий, в обиход вошел термин «сетецентрические революции». Попробуем сформулировать, что же такое «сетецентрические революции», и чем они принципиально отличаются от всех остальных; а так же определить диапазон условий, в которых сетецентрическая революция оказывается возможной.

Во все времена залогом успеха любых военных действий являлось эффективное взаимодействие между отдельными боевыми единицами воюющей стороны. Так, когда в 1941-ом было утрачено управление войсками РККА, немцы успешно уничтожали и брали в плен группировки, значительно превосходившие по численности и вооружению те силы, которые имелись у немцев на конкретном участке фронта. Так же примером недостаточного взаимодействия (северного и южного общества) можно считать историю восстания декабристов. Однако, с точки зрения возможности взаимодействия, декабристы находились, по нынешним меркам, в просто-таки райских условиях – и у них, и у их противников были в распоряжении одни и те же средства передачи данных: гонцы. В сегодняшнем мире имеется явный диспаритет в пользу жандармерии: ни один быстрый канал общего пользования – будь то телефон, телеграф, интернет, - не защищен от всевидящего ока наследников Бенкендорфа, и, соответственно, не может быть эффективно использован для информационного обмена между заговорщиками. Использование шифрации решает проблему лишь частично – шифрованный трафик, если и не смогут прочитать, почти наверняка смогут зафиксировать. И сразу у Третьего отделения – как бишь оно теперь – ФСБ? – возникают вопросы: а что же это вы, дорогой россиянин, так от нас прячете? Возможности же координации действий путем передачи невинных кодовых фраз весьма ограничены, и предполагают предварительный обмен данными – что по какой кодовой фразе нужно делать. Ну и, в конце концов, каналы общего пользования бенкендорфовцы могут просто заблокировать – правительственная связь от этого никак не пострадает…

Сетецентрическая революция – способ организации государственного переворота, при котором мятежники координируют свои действия посредством интернета или иных сетей общего пользования (Blackberry в Англии). О преимуществах такого метода писать, думаю, смысла большого нет – они достаточно очевидны. Теперь определим граничные условия возможности сетецентрической революции:

1.Наличие сетей общего пользования и значительное (в % к численности населения) количество пользователей.

2.Отсутствие у политической власти технической возможности тотального контроля за контентом, передаваемым по данным сетям.

3.Отсутствие у политической власти технической возможности или политической воли к блокированию сетей общего пользования.

Из сказанного с очевидностью проистекает, что сетецентрическая революция в современной России невозможна, т.к. не выполнены п.2 и 3. Однако необходимость смены режима в стране давно назрела; и режим этот не может быть сменен никакими «демократическими» методами, поскольку выборная система превращена в фикцию. Поэтому, несколько лет назад, пытаясь найти возможность восстановления конституционного строя на территории РСФСР, я отмел сценарий – казалось бы такой простой, реалистичный – который теперь получил наименование «сетецентрической революции», в пользу гораздо более утопичного, на первый взгляд, сценария – который тогда же условно назвал «самоорганизующимся множеством». Впервые он был мною изложен в полемике на одном из форумов рунета: http://www.baltinfo.ru/2009/08/21/Padenie-s-Mosta-Svobody-100792 , 7-я страница комментариев.

Цитата:
Итак, примем как данность: эффективная легальная организованная антиправительственная деятельность в стране невозможна. Именно так: совокупность всех четырех условий. Выбросим любое - и пожалуйста, отвечающих остальным трем сколько угодно. Выбросим "эффективная" - получим "правозащитников"; выбросим "легальная" - получим маргинальные кружки бомбистов с сомнительной эффективностью; выбросим "антиправительственная" - получим ЕдРо. А что если выбросить "организованная"? "Как?!", - спросите Вы, и будете правы: в истории подобных прецедентов не было. Что ж, придется создать... Тем более что принципы построения таких систем в технике уже проработаны (троированные процессора без внешнего мажоритара, с синхронизацией по обращениям к периферии).

Что такое "организация"? Это группа людей, координирующих свои действия путем обмена информацией. Можно ли как-то обеспечить единообразие и эффективность действий отдельных людей, исключив между ними обмен информацией, как наиболее уязвимый элемент? Особенно, если речь идет о действиях, опасных в первую очередь для того, кто начнет действовать преждевременно? Притом, нас интересуют действия обычных людей, а не героев-подвижников, которых хлебом не корми - дай на танк с ножом броситься? Ничего не напоминает? Правильно, она, родимая, "дилемма заключенного". Принявшая в данном случае вид: "Я брошусь в атаку, за мной никто не поднимется... Пулю зазря ловить дураков нет!" Она и сработала, она и должна была сработать в единичном случае октября 1993 года. Почему же не сработает теперь? Во-первых, "повторяющаяся дилемма заключенного" дает несколько иные результаты. Во-вторых, помните таблицу состояний для "дилеммы заключенного"? Представьте теперь, что табличка поменялась - если оба зэка не предают друг друга, то оба выходят на свободу; в любом другом случае варьируется только вид смертной казни: расстрел (казнь почетная), повешение (казнь позорная) или колесование (казнь мучительная)...

Итак, с мотивационной частью более-менее ясно; а что по части реализации? Сказанное выше отвечает только на вопрос "почему люди будут готовы к действию?", но не на вопрос "как они узнают, что пора действовать?" Есть такой универсальный инструмент - логика. Если два человека, пользуясь этим инструментом, обрабатывают один и тот же набор исходных данных, они придут к одному и тому же выводу. N процессоров примерно равной производительности, решающих одну и ту же задачу, дадут N одинаковых ответов за время, определяемое быстродействием самого медленного процессора. Это - худший случай, но и он приемлем. В реальности, с людьми вместо процессоров, будет иметь место обмен информацией на уровне действия - если кто-то побежал на штурм, а я еще досчитываю комбинацию, которая вроде как приводит меня к этому же решению, то вполне вероятно, что я к нему присоединюсь, предположив, что он считает быстрее меня. "Синхронизация по обращениям к периферии".

Итак, кто же такие "мы"? Это не класс, не партия. Это люди, имеющие один общий признак: способность руководствоваться логикой. Мы - техническая элита страны: инженеры и математики, работающие на гражданские, военные и даже "вражеские" (зарубежные) конторы. Мы не знаем друг друга ни в лицо, ни по имени; у нас нет явок и паролей, вождей и партвзносов; нет ни присяги, ни знамени. Это делает нас фантомами, неуязвимыми для системы. Но когда мы встречаемся - впервые, случайно, по совершенно другим, рабочим вопросам, - и, закончив обсуждать меры по улучшению ТТХ изделия номер такой-то, затрагиваем более общие вопросы - оценки совпадают до мелочей. И это внушает некоторый оптимизм в отношении возможности осуществления не самого мерзкого сценария развития событий.
Конец цитаты.

Увы, на детальную проработку идеи событийной синхронизации действий революционеров, мне сил не хватает. Кто хочет и может – присоединяйтесь.

Вчерне задачу-минимум можно сформулировать примерно так: необходимо классифицировать возможные действия и заявления оккупационного режима (хоть на уровне цветовой схемы классификации опасности - "зеленый-желтый-оранжевый-красный") и проработать диапазон возможных ответных действий для каждого из этих уровней. Причем, качество проработки принципиальной роли не играет - важно лишь максимально распространить такую схему, довести ее до сведения всех заинтересованных лиц. Таким образом мы получим некоторое подобие обмена кодовыми фразами - однако без самого обмена. Это первый и самый очевидный вариант событийной синхронизации; более сложные я пока не готов рассматривать.

:: Марат Мусин ::

Автор (или псевдоним)
Марат Мусин

О себе

Стратегии, аналитика, экспертиза